Hobbies

Cómo evitar errores comunes de lógica

Escrito por jason belasco | Traducido por cp mérida
Cómo evitar errores comunes de lógica

Las analogías no prueban nada.

conference room image by Jaimie Duplass from Fotolia.com

Todos hemos cometido errores probablemente fácilmente evitables de la lógica, por lo tanto, todo el mundo va a querer saber cómo evitarlos en el futuro. Hay, por supuesto, un problema lógico con esta última frase: se asume una premisa que, probablemente, no sea cierta, en concreto, que todos se preocupan por no cometer errores lógicos. Pero si lo haces, y quieres evitar tales trampas, debes ceñirte a unas restricciones básicas.

Otras personas están leyendo

Evita incongruencias

"Non sequitur" en latín significa "no seguir". Cuando un argumento es un non sequitur, su conclusión no sigue su premisa (s). Este término se usa a menudo para referirse a determinados tipos de argumentos que claramente no siguen sus premisas, y nunca pudieron. Por ejemplo, cualquier argumento que toma la forma siguiente es un non sequitur: Paso 1: Si yo soy una cabra, soy una criatura con pezuñas. Paso 2: Yo soy una criatura con pezuñas. Paso 3: Por lo tanto, yo soy una cabra. Está claro que este argumento no sigue. Incluso si las premisas y la conclusión son todas verdaderas, la conclusión no es una consecuencia necesaria de las premisas. Este tipo de non sequitur es también llamado "afirmar el consecuente". Otra incongruencia común es la siguiente: Paso 1: Si estoy en Roma, estoy en Italia. Paso 2: Yo no estoy en Roma. Paso 3: Por lo tanto, no estoy en Italia. El hablante puede estar en muchos otros lugares en Italia. Este tipo de incongruencia se llama "negación del antecedente".

No ruegues por la pregunta

"Rogar por la pregunta" significa asumir algo que sea significativo para el punto que estamos tratando de hacer. Ruegas por la pregunta cuando la verdad de tu conclusión es asumida por las premisas que la soportan para probarla. Por ejemplo: "No debemos adoptar el control de armas, debido a imposiciones inaceptables para nuestra libertad no puede ser tolerado". Si la premisa de este argumento, es decir, que "imposiciones inaceptables para nuestra libertad no puede ser tolerado", se interpreta que sea relevante a la conclusión sobre el control de armas, la premisa de suponer que el control de armas es una imposición inaceptable. Si ese es el caso, entonces por supuesto que no debemos adoptar; pero este argumento plantea la cuestión de si el control de armas es una buena cosa.

No hagas caso de la identidad del argumentador

La identidad de un orador o escritor es irrelevante para la validez de su argumento. Lo único que importa es si las premisas llevan a la conclusión. Sólo hay dos maneras de criticar un argumento: (1) una o más de las premisas es o son falsas, o (2) las premisas no conducen a la conclusión. Es posible que hayas escuchado a la gente hablar, con desagrado, "ad hominem" argumentos. Ad hominem en latín significa "el hombre". Un argumento ad hominem trata de atacar a las características de una persona que no son pertinentes a la cuestión. Cuando se evalúa una discusión con referencia al hablante, estás haciendo una respuesta ad hominem. La gente cree que la identidad de quien habla es importante porque piensan que deben estar atentos a prejuicios o hipocresía. Esto es incorrecto en el contexto de la evaluación de argumentos. Es cierto que la influencia puede hacer que las personas sean deshonestas, y debes estar preocupado por la influencia al evaluar si creer o no en los informes de una persona o los hechos. Sin embargo, esto sigue siendo irrelevante para una discusión, porque las premisas son verdaderas o falsas en sus propios méritos. Si decides o no creerle a un orador influenciado, esencialmente significa que te niegas a evaluar un argumento que contiene la declaración cuestionable como premisa. No es una crítica al argumento de que son escépticos acerca de la fiabilidad de sus premisas. Para refutar el argumento, es necesario demostrar que una de las premisas es falsa. La hipocresía es aún menos relevante para los argumentos. Por ejemplo: Orador 1: No está bien robar. Orador 2: ¡Pero usted robó algo ayer! Comentario del orador 2 no responde a la observación del orador 1. El orador 1 estaba haciendo una declaración acerca de lo que está mal, y el orador 2 cambió de tema al hablar sobre el comportamiento del orador 1. Lo mismo sucede cuando alguien te presenta con un argumento y te empieza a hablar de su identidad. Ya no estás discutiendo el argumento, has cambiado de tema. Basta con mirar a los argumentos basados ​​en sus méritos. Si no confías en una fuente que informa como un hecho una de las premisas, está bien decir que no creas que se pueda evaluar el argumento hasta que hayas verificado una de las premisas. Lo que no es bueno es este tipo de cosas: Orador A: La marihuana debería ser despenalizada debido a que el derecho penal sólo debe prohibir a los ciudadanos la comisión de actos que perjudican a las personas o la propiedad de otros. Orador B: Sólo lo dices porque te gusta fumar tanto. Lo que es relevante para la evaluación del argumento del orador A es si su única premisa, acerca de lo que el derecho penal debe prohibir, es o no verdadera. Si le gusta fumar o no, esto no entra en ella. Siempre ignora la identidad de la fuente cuando evalúes un argumento.

No utilizar la evidencia anecdótica para probar un punto

La evidencia anecdótica demuestra poco. Si asumimos que la evidencia anecdótica que estamos escuchando es verdad, podemos usarla para refutar una afirmación universal. Por ejemplo, si alguien afirma que todos los enanos son ciegos, puedes refutar la afirmación al informar que tienes un primo que es un enano ciego. En la mayoría de los contextos, sin embargo, la evidencia anecdótica es peor que inútil, porque es engañosa. Si hay 50 personas en una habitación, y 10 de ellas tienen historias que compartir sobre la calidez y la compasión de los tejanos, ¿deberíamos tomar sus historias como evidencia de la proposición de que la mayoría de los tejanos son cálidos y compasivos? Por supuesto que no debemos: no hemos oído hablar siquiera una pequeña fracción de los tejanos. Sólo hemos oído hablar de una parte de la conducta de los tejanos conocidos por 10 personas.

No cometas la falacia "Post hoc, ergo propter hoc"

"Post hoc, ergo propter hoc" en latín significa "después de esto, por lo tanto, a causa de esto". Se refiere a la falacia lógica de suponer que, debido a un acontecimiento sigue otro, que fue causado también por él. Por ejemplo: "Pensé en mi hermano, y dos segundos después, me llamó por teléfono. El debe haber sentido mi aura y me respondió". O: "El gallo cantó y se levantó el sol. Por lo tanto, el sonido del gallo debe haber causado que el sol salga". A veces, un evento ocurre después de otro evento por casualidad, y los dos no tienen nada que ver uno con el otro. La mera proximidad en el tiempo no debe ser tomada como prueba suficiente de una relación de causa y efecto. En otras ocasiones, un número de causas parciales conducen a un efecto, pero se selecciona uno como la única causa. Esto se llama "simplificación excesiva de la causa", y es también un pensamiento con puntos débiles. No podemos establecer lo que es realmente el caso únicamente haciendo referencia a que las cosas sucedan.

No discutas por analogía

Argumentar por analogía se puede hacer en una declaración audaz, radical. Por ejemplo: "Del mismo modo que se equivocó al negar a las mujeres el voto, también es erróneo negar el voto a los hijos". También puede ser un proceso largo, complicado, en el que dos oradores de acuerdo en que una norma o un predicado se aplica a un estado de cosas, luego discuten sobre si otro estado de cosas es suficiente tal como el primero para aplicarle la misma regla o predicado. Esto es una pérdida de tiempo, porque las analogías no prueban nada. Una analogía puede ser útil para ilustrar un punto o explicar algo a alguien que no está familiarizado con el concepto. Por ejemplo: "Usted está familiarizado con el brócoli, ¿verdad? Bien pues la coliflor es como el brócoli, excepto que es blanca". Las analogías también pueden hacer un argumento accesible o entendible para alguien que de otro modo no quiere tener la mente abierta al respecto. Por ejemplo: "Los que no están dispuestos a aceptar la posibilidad de que los animales merecen consideración moral debe considerar que lo mismo se decía acerca de las minorías raciales". Este ejemplo, sin embargo, no es un argumento. Es un intento de hacer que las personas que simplemente son de mente cerrada miren el argumento (el de la analogía está tratando de apoyar) de forma más neutral. Lógicamente hablando, tratar de argumentar acerca de una cosa por hablar de otra cosa no tiene sentido. Si piensas que la línea argumental que le llevó a creer algo acerca de X también se pueden aplicar a Y, no hables de X. Aplica el razonamiento a Y, y ve si funciona.

Más galerías de fotos

comentarios

Filtrar por:
  • Mostrar todos
  • Artículos
  • Galerías de fotos
  • Videos
Ordenar:
  • Más relevante
  • Más popular
  • Más reciente

No se encuentran artículos disponibles

No se encuentran slideshows disponibles

No se encuentran videos disponibles

Copyright © 1999-2014 Demand Media, Inc. Acerca de

El uso de este sitio constituye la aceptación de los términos y política de privacidad de eHow. Ad Choices es-US

Demand Media